L’adeguatezza degli assetti organizzativi ex Art. 2086 c.c. e la prassi UNI/PdR 167 non si misurano dalla quantità di faldoni redatti, ma dalla capacità reale dei flussi informativi di far giungere i dati corretti all’organo amministrativo in tempo utile per decidere. La vera governance d’impresa non è un adempimento burocratico statico una-tantum, ma un processo dinamico e ricorsivo (Plan-Do-Check-Act) integrato nelle decisioni del Consiglio di Amministrazione per rilevare i rischi, eliminare le falle di processo alla radice e garantire la continuità aziendale.
L’adeguamento degli assetti aziendali da obbligo a opportunità
L’Art. 2086 del Codice Civile e la prassi UNI/PdR 167:2025 hanno segnato il punto di non ritorno per un intero modo di fare consulenza e gestione aziendale. L’epoca della compliance burocratica, quella dei faldoni polverosi riempiti di procedure mai lette da nessuno per far fronte a un controllo formale, è definitivamente tramontata. Oggi la legge e le norme tecniche pretendono una governance di trincea, viva e operativa, capace di calarsi quotidianamente nella realtà dell’impresa.
Il cuore di questa trasformazione si riassume in cinque passaggi fondamentali: individuare prima i rischi, evitare che gli stessi errori si ripetano, verificare il funzionamento effettivo dei controlli, creare un processo di miglioramento continuo e, soprattutto, applicare questo ciclo direttamente al Consiglio di Amministrazione.
Adeguati assetti le sanzioni indirette del Mercato
Il mito della burocrazia e la trappola del capro espiatorio
Uno degli errori più gravi e diffusi nelle PMI è la tendenza a scaricare sulle persone le falle della struttura aziendale. Quando un’anomalia si ripresenta per la seconda o la terza volta, la reazione d’impatto è spesso quella di cercare un colpevole da punire o redarguire. Si tratta di un’illusione rassicurante quanto dannosa.
Se un problema si ripete, non siamo mai di fronte a una coincidenza sfortunata o alla semplice disattenzione di un dipendente. Siamo in presenza di una vera e propria falla di processo. L’organizzazione ha creato un cortocircuito che finisce per scaricare la pressione operativa sui singoli, anziché proteggerli e guidarli. La governance sostanziale impone di cambiare prospettiva: smettere di punire l’effetto e andare a rimuovere la causa radice del difetto organizzativo.
L’illusione dei faldoni e la forza del flusso informativo
L’adeguatezza dell’assetto organizzativo non si misura a chilogrammi di carta stampata o a numero di pagine prodotte da un software gestionale. Anzi, il sovraccarico informativo (information overload) nei confronti degli amministratori è spesso una strategia inconsapevole per nascondere la mancanza di sostanza: sommergere il CdA di dati irrilevanti equivale a lasciarlo al buio.
I flussi informativi devono rispondere a criteri di pertinenza, sintesi e tempestività. L’assetto è adeguato solo se il dato giusto arriva alla persona giusta nel momento esatto in cui occorre prendere una decisione strategica o correttiva. Un report di trenta pagine fornito con due mesi di ritardo è del tutto inutile ai fini del monitoraggio dell’equilibrio economico e finanziario e della prevenzione della crisi.
Soggetto ponte tra Banca e Impresa
Dal documento al ciclo di gestione: il PDCA al vertice
È qui che si inserisce la logica del miglioramento continuo e l’integrazione con la prassi UNI/PdR 167. La governance non può essere un adempimento una-tantum, una fotografia scattata il giorno prima della chiusura del bilancio per dimostrare di essere “in regola”. Deve essere pensata e vissuta come un ciclo continuo, una ruota di Deming (Plan-Do-Check-Act) applicata direttamente ai processi decisionali dell’organo amministrativo.
Nella fase di pianificazione (Plan), il CdA non si limita a ratificare budget statici, ma individua preventivamente i rischi operativi e finanziari, definendo i relativi indicatori di allerta (KRI). Nella fase esecutiva (Do), aziona flussi informativi chiari e bidirezionali. Nella fase di verifica (Check), analizza gli scostamenti e le anomalie emerse nei processi reali, senza fermarsi ai riscontri formali. Infine, nell’azione correttiva (Act), modifica e adegua l’assetto organizzativo per impedire che le criticità rilevate si ripresentino.
Trasformare l’adeguamento dell’Art. 2086 c.c. da adempimento formale a strumento di gestione quotidiana è l’unica strada per proteggere la continuità aziendale e tutelare il patrimonio dell’impresa e la responsabilità degli amministratori.
Non hai tempo di svolgere gli adeguati assetti? Lo facciamo noi per te
Come si individuano in anticipo rischi e criticità aziendali?
L’individuazione preventiva dei rischi richiede l’implementazione di indicatori chiave di rischio (KRI – Key Risk Indicators) e sistemi di early warning capaci di intercettare anomalie finanziarie, operative o di mercato prima che si trasformino in insolvenza o danno patrimoniale. Non si tratta di prevedere il futuro, ma di monitorare costantemente le variabili critiche dell’equilibrio economico, finanziario e patrimoniale.
Cosa occorre fare per evitare che gli stessi problemi si ripetano in azienda?
Quando un problema si ripresenta, è indispensabile effettuare una Root Cause Analysis (analisi della causa radice). Anziché addebitare la responsabilità all’operatore, occorre riprogettare la procedura o il controllo sottostante per eliminare il difetto strutturale che ha consentito il verificarsi dell’errore.
Come si verifica se le procedure e i controlli funzionano davvero nella pratica?
La verifica dell’efficacia non si basa sulla sola esistenza del manuale operativo, ma sull’audit dei flussi reali e sull’analisi del tasso di ricorrenza delle non conformità. Se un controllo non produce flussi informativi tempestivi ed essenziali verso il management e il CdA, oppure se viene costantemente eluso per esigenze operative, significa che il sistema di controllo è inefficace e va adeguato.
Come si crea un processo di miglioramento continuo coerente con l’Art. 2086 c.c.?
Il miglioramento continuo si realizza applicando il ciclo di Deming (PDCA) alla gestione strategica: la pianificazione dei rischi (Plan), l’esecuzione delle procedure (Do), la verifica periodica dei risultati (Check) e il riesame dell’assetto con adozione delle misure correttive (Act). La prassi UNI/PdR 167:2025 guida questo processo fornendo una griglia operativa per rendere l’adeguamento un ciclo ricorsivo e permanente.
Perché un manuale di procedure interno non basta per dimostrare l’adeguatezza degli assetti?
La presenza di documentazione formale attesta soltanto l’esistenza teorica di una regola, non la sua efficacia operativa. L’Art. 2086 c.c. richiede che gli assetti siano “adeguati”, ovvero capaci di rilevare tempestivamente i segnali di pre-crisi nella gestione quotidiana. Se le procedure rimangono inapplicate o non generano flussi informativi verso il CdA, l’assetto rimane legalmente e operativamente inadeguato.
Qual è il ruolo della prassi UNI/PdR 167 nel sistema di controllo aziendale?
La prassi UNI/PdR 167:2025 fornisce le linee guida operative per strutturare un sistema di gestione integrato dell’adeguatezza degli assetti organizzativi. Permette di raccordare la compliance del Codice della Crisi con gli altri sistemi aziendali (come la ISO 9001 o il Modello 231), garantendo che la governance sia un processo continuo guidato direttamente dall’organo amministrativo.
Francesco Cacchiarelli economista di impresa & business partner dal 1989
Iscritto all’Ordine dei Dottori Commercialisti ed Esperti Contabili di Viterbo, al numero 084 sezione A, anzianità 1989
Iscritto nel Registro dei Revisori Legali MEF, al numero 103287 sezione A, anzianità 1999
Per le PMI del Lazio, dell’Umbria e della Toscana, gli adeguati assetti non devono essere un modello teorico, ma un sistema pratico per governare cassa, margini, debiti, rischi e continuità aziendale.
Difendi il tuo patrimonio aziendale
